三年前在西餐廳下班時(shí)摔傷導(dǎo)致傷殘，19 歲的小伙阿榮錯(cuò)失了申請工傷認(rèn)定的時(shí)限。阿榮所在的餐廳支付了醫(yī)療費(fèi)后，并未賠償其他費(fèi)用。在被人社部門駁回工傷申請后，阿榮去年1 月起訴到法院維權(quán)，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì) 9 萬余元。錯(cuò)過工傷認(rèn)定能不能向雇主索賠?7月5日，市中級法院通報(bào)了該案的終審判決。

餐廳服務(wù)員摔傷殘，一年后才申請工傷認(rèn)定

阿榮1994年10月出生，在小欖鎮(zhèn)大信新都匯某西餐廳做服務(wù)員，月平均工資2300元。2014年6月22日晚上10點(diǎn)半，阿榮下班時(shí)在西餐廳廚房摔倒受傷。

阿榮受傷4天后才去當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，19天后出院。2014年10月至2015年8月期間，他多次到醫(yī)院繼續(xù)治療。治療完畢后，阿榮向市人力資源和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。2015年11月23日，市人社局作出人不予受理決定書，認(rèn)為阿榮的申請已經(jīng)超過一年時(shí)限。

2015年12月16日，阿榮經(jīng)司法鑒定所評定為十級傷殘。這次意外使得阿榮受傷住院28天，醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議休息7個(gè)月。但是，西餐廳只支付了阿榮住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，拒絕支付誤工費(fèi)、殘疾賠償金及營養(yǎng)費(fèi)等。2016年1月8日，阿榮訴至市第二法院，索賠92217元。

小伙錯(cuò)過工傷認(rèn)定，能否通過訴訟維權(quán)?

阿榮將西餐廳和經(jīng)營者張某告上法庭后，兩被告并沒有到庭應(yīng)訴。市第二法院認(rèn)為，阿榮提交了西餐廳的員工出入證以及認(rèn)定工傷不予受理決定書等證據(jù)，證明了他與西餐廳之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

阿榮作為西餐廳員工在下班時(shí)在西餐廳廚房摔倒受傷，他申請工傷認(rèn)定因超出一年時(shí)限而被不予受理，致使他在無法通過工傷保險(xiǎn)待遇求償?shù)那闆r下，可以向雇主西餐廳及該餐廳的經(jīng)營者張某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任為由索賠。

不過，由于阿榮是不慎摔倒受傷，他自己也沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，法院一審酌定阿榮對自己受傷所造成的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，西餐廳、張某承擔(dān)80%的責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿榮的損失合計(jì)91363.67元， 西餐廳、 張某應(yīng)賠償73090.94元。

企業(yè)不積極為員工維權(quán)，法院終審維持原判

該案一審判決后，西餐廳和張某才意識到不到庭應(yīng)訴帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并向市中院提出上訴。“阿榮是在下班后由于自身原因摔傷的，并不是因工受傷?！蔽鞑蛷d及張某的代理人稱，阿榮摔傷時(shí)有許多目擊者，他稱在廚房摔傷屬于虛假陳述。

市中院認(rèn)為，西餐廳經(jīng)一審法院合法傳喚并沒有出庭應(yīng)訴，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法院結(jié)合阿榮提交的證據(jù)認(rèn)定他在廚房摔傷并無不妥。

“既然阿榮要求西餐廳和張某承擔(dān)提供勞務(wù)者受害責(zé)任，那根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，阿榮應(yīng)提供雙方存在勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)，以及因向西餐廳提供勞務(wù)而受傷的證據(jù)?！痹摯砣朔Q。

市中院認(rèn)為，西餐廳與阿榮之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生事故傷害所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。因此，西餐廳作為用工單位有義務(wù)申請工傷認(rèn)定，但西餐廳沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請工傷認(rèn)定，導(dǎo)致阿榮無法通過工傷認(rèn)定獲得工傷保險(xiǎn)待遇，西餐廳對此負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。

雖然雙方實(shí)際上是勞動(dòng)關(guān)系，但在阿榮因沒有在法定期間申請工傷認(rèn)定而無法遵循工傷保險(xiǎn)途徑主張權(quán)利的情況下，依據(jù) 《廣東省高級人民法院、廣東省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第4條的規(guī)定，阿榮可另行提起人身損害賠償。因此，原審法院參照適用 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定處理并無不妥。

近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。

本文來源：中山日報(bào)，由餐飲界thebridgeofsanluisrey.com整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請注明來源！