外賣送餐員張某出車禍導(dǎo)致腳受傷，因此與店長(zhǎng)賈某某產(chǎn)生一些矛盾，此后兩人又有一些積怨。去年8月，張某因遲到被開(kāi)除，沖動(dòng)之下，張某用刀連刺店長(zhǎng)數(shù)刀后離開(kāi)，后又返回餐廳再次對(duì)倒在地上的店長(zhǎng)行兇。

1月11日上午，北京市三中院開(kāi)庭審理張某涉嫌故意殺人一案，張某表示自己當(dāng)時(shí)太過(guò)沖動(dòng)。公訴方認(rèn)為受害人店長(zhǎng)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，張某手段殘忍，情節(jié)嚴(yán)重，即使有自首情節(jié)也不能從輕處罰。此案未當(dāng)庭宣判。

員工殺死店長(zhǎng) 被控故意殺人

去年8月8日下午，位于朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)地區(qū)的一家棒約翰餐廳發(fā)生一起殺人案。餐廳的一名員工持刀將店長(zhǎng)殺死。案發(fā)時(shí)，幾名顧客在餐廳內(nèi)，看到有人行兇便跑了出來(lái)。這名員工行兇后，站在餐廳門口，導(dǎo)致前來(lái)?yè)尵鹊尼t(yī)生無(wú)法進(jìn)入餐廳。民警很快趕到現(xiàn)場(chǎng)，之后，行兇員工將刀扔掉，束手就擒。幾位員工表示，店長(zhǎng)人緣不錯(cuò)。事發(fā)后，朝陽(yáng)警方通報(bào)稱，(2017年)8月8日14時(shí)許，在朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某餐廳內(nèi)，一名員工持刀將另一名員工扎傷，致傷者死亡。嫌疑人已被朝陽(yáng)警方控制。

1月11日上午，此案在北京市三中院開(kāi)庭審理。公訴機(jī)關(guān)指控，2017年8月8日下午2點(diǎn)左右，朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某處棒約翰餐廳內(nèi)，被告人張某與店長(zhǎng)賈某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某手持20厘米的尖刀行兇，導(dǎo)致店長(zhǎng)心臟、肺臟、肝臟被刺破，因失血性休克死亡。張某作案后知道他人報(bào)警，在原地等候被公安機(jī)關(guān)抓獲。公訴機(jī)關(guān)以構(gòu)成故意殺人罪起訴張某。本案附帶民事訴訟，被害人家屬要求被告人賠償其喪葬費(fèi)等共計(jì)208萬(wàn)余元。

因遲到被辭退 致使沖動(dòng)行兇

“太沖動(dòng)了”，庭審期間張某失聲痛哭。他承認(rèn)殺人，對(duì)指控沒(méi)有異議。張某供述，他于2014年來(lái)到棒約翰餐廳做外賣員，2015年在送餐中發(fā)生車禍，以致腳踝受傷。后肇事方賠償張某2000元。

自從受傷后，張某的腳踝一直沒(méi)有好利索，心中一直郁悶。他認(rèn)為，店長(zhǎng)并未給他申報(bào)工傷，所以沒(méi)有獲得餐廳的工傷賠償。張某曾向餐廳討要賠償，甚至打算起訴餐廳。但店長(zhǎng)告訴張某，起訴會(huì)影響店長(zhǎng)的晉升前途，希望張某不要起訴。張某考慮后，沒(méi)有再為這件事跟餐廳要說(shuō)法。

張某本以為店長(zhǎng)欠自己一個(gè)人情，未來(lái)能對(duì)自己好一些，可此后一段時(shí)間，張某自己認(rèn)為店長(zhǎng)經(jīng)常給他“穿小鞋”。張某回憶，自己送完餐后，總被安排干一些雜活，他感覺(jué)這樣不公平。

張某表示，案發(fā)當(dāng)天他睡過(guò)了頭，沒(méi)有按時(shí)到達(dá)單位，此時(shí)接到了店長(zhǎng)打來(lái)的電話，店長(zhǎng)告訴張某今后不必再來(lái)上班了。得知自己被辭退的消息，加之以前的一些積怨，張某覺(jué)得店長(zhǎng)在針對(duì)自己。當(dāng)天下午，張某來(lái)到餐廳，在自己的更衣室存衣柜中取出了一把網(wǎng)購(gòu)的刀，隨即持刀去找店長(zhǎng)。

兩人見(jiàn)面后，張某用刀刺向店長(zhǎng)數(shù)次，店長(zhǎng)很快倒地。餐廳內(nèi)的其他店員趕忙報(bào)警，張某在餐廳門口逗留片刻又返回餐廳，又向倒地的店長(zhǎng)身上連刺多刀。殺人后，張某并未逃離現(xiàn)場(chǎng)，他給自己的妻子打了電話，隨后被趕來(lái)的民警控制。

辯稱激情殺人 公訴方認(rèn)為手段殘忍

張某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某平時(shí)表現(xiàn)良好，之前受傷確系工傷，但并未被申報(bào)，此次殺人行為系激情殺人。張某殺人后，留在現(xiàn)場(chǎng)具有自首情節(jié)。

“兒子死得太慘了”，店長(zhǎng)賈某某的母親哭著說(shuō)，張某腳傷是因?yàn)槟嫘兴拢瑧?yīng)該承擔(dān)一些責(zé)任，兒子也是按照店規(guī)辦事。公訴人則認(rèn)為，店長(zhǎng)并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。此外根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像，張某殺人的手段殘忍，情節(jié)嚴(yán)重，在第一次行兇后，又返回現(xiàn)場(chǎng)再次扎刺被害人三刀，行為非常惡劣，不應(yīng)該從輕處罰。此案并未當(dāng)庭宣判。

本文來(lái)源：北京青年報(bào)，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源！