在餐廳，經(jīng)常會遇到喝醉酒的顧客?？墒怯蓄櫩妥砭撇簧魉さ?，最后身亡。餐廳有責任嗎？

一男子喝了半斤白酒后又到烤肉店，結果下樓梯時不慎摔到，由于傷勢嚴重經(jīng)搶救無效身亡。

死者家屬認為烤肉店沒有盡到安全保障義務，應承擔賠償責任，于是將烤肉店方起訴到法院，要求賠償200萬元……

男子酒后到烤肉店摔傷致死  

2014年2月2日晚9時許，宋先生在醉酒（已喝白酒半斤左右）后與朋友來到中山區(qū)一家烤肉店，宋先生從一樓至地下一層的樓梯下樓時跌倒，致顱骨重度損傷。

事發(fā)后，宋先生被朋友送到醫(yī)院搶救，由于傷勢嚴重，宋先生經(jīng)搶救無效于2014年2月7日死亡。

宋先生家屬認為烤肉店在經(jīng)營過程中，沒有盡到安全保障義務，應承擔賠償責任，于是將烤肉店和經(jīng)營者起訴到法院，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等合計1266萬余元，死者家屬主張被告賠償200萬元。

一審法院認定烤肉店無責  

“ 一審法院認為，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”

同時，侵權責任構成要件包括：

過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關系，這三個要件缺少任何一個，侵權責任都不能成立。

結合本案，損害后果為宋先生死亡，死亡原因是下樓梯時跌倒至顱骨重度損傷，對于一樓至地下一層的樓梯，原告沒有證據(jù)證明該樓梯存在安全隱患或不符合國家標準要求，而烤肉店提供照片證明樓梯光線充沛且配有安全扶手，正常情況下若手把扶手依次下樓便不會發(fā)生危險，烤肉店已盡“合理限度范圍內的安全保障義務”，因此原告主張烤肉店有過錯行為及未盡安全保障義務不成立；同時宋先生在醉酒（喝白酒半斤左右）狀態(tài)下下樓梯，不履行注意義務，存在重大過錯，宋先生的死亡與烤肉店不存在因果關系，其損害后果應自行承擔。

烤肉店從道義上愿意給付宋先生家屬3萬元適當經(jīng)濟補償，法院認為并無不妥，應予照準。

一審法院判決，二被告給付宋先生家屬補償款3萬元；駁回宋先生家屬其他訴訟請求；案件受理費22800元，由宋先生家屬負擔。

二審駁回上訴維持原判

法院宣判后，宋先生家屬不服提起上訴。

死者家屬認為，烤肉店樓梯的踏步高度、寬度和傾斜角度，不符合相關標準，烤肉店的樓梯防滑方面也不符合國家的標準，另外沒有證據(jù)證明宋先生在醉酒的情況下摔下樓梯，而事發(fā)現(xiàn)場，光線昏暗樓梯與周圍的環(huán)境沒有明顯的辨識度。

烤肉店方辯稱，沒有證據(jù)證明烤肉店的樓梯有安全隱患，烤肉店樓梯的兩邊都安有扶手，已盡到安全注意義務，即使是老人和孩子包括喝多酒的人，扶著扶手走都不會摔倒，烤肉店已盡到了合理范圍限度內的安全保障義務，宋先生的死亡結果與烤肉店不存在任何因果關系。至于主動給付3萬元慰問金，主要考慮宋先生有兩個未成年的孩子，完全是出于道義，不代表烤肉店存在過錯。

近日，大連市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判；二審案件受理費22800元，由宋先生家屬負擔。

本文來源：半島晨報，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報道，轉載請注明來源！