因?yàn)榈り?yáng)“味如家餐廳”中有“如家”字樣，這被真正的“如家”盯上了。昨天，記者從丹陽(yáng)法院獲悉，最終法院從倡導(dǎo)市場(chǎng)主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)獲得公平待遇的角度，駁回“如家”訴求。

法院方介紹，2016年8月30日，原告和美酒店管理(上海)有限公司發(fā)現(xiàn)被告餐廳名稱(chēng)含有 “味如家餐廳”字樣，其服務(wù)標(biāo)識(shí)為“味如家”。原告認(rèn)為“如家”是其專(zhuān)用注冊(cè)商標(biāo)，被告餐廳名稱(chēng)及服務(wù)標(biāo)識(shí)含有“如家”文字，且被告經(jīng)營(yíng)范圍與“如家”注冊(cè)商標(biāo)核定經(jīng)營(yíng)范圍存在重疊，于是向丹陽(yáng)法院提出訴請(qǐng)：被告餐廳立即停止侵害原告“如家”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，不得在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和宣傳中使用“如家”文字和服務(wù)標(biāo)識(shí);其次，被告立即變更餐廳名稱(chēng)，名稱(chēng)中不得含有“如家”文字;再者，被告賠償因其侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為致原告的經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元及原告為制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用。

丹陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為一家小型快餐店，所使用的“味如家”服務(wù)標(biāo)識(shí)在音、形、義以及漢字字體、搭配使用的圖案等方面，與原告的“如家”商標(biāo)均存在明顯區(qū)別。“味如家”服務(wù)標(biāo)識(shí)中的 “如”、“家”二字僅為表達(dá)被告標(biāo)識(shí)意思的部分組成文字，且被告將 “如”、“家”二字與“味”結(jié)合使用，意即提供家?？谖?、經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的家常飯菜，具有合理性和必要性，并未突出使用“如家”商標(biāo)。故此，不存在消費(fèi)者因受誤導(dǎo)而對(duì)被告服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的可能，通過(guò)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)，“味如家”與“如家”并非近似商標(biāo)。

據(jù)此，丹陽(yáng)法院近日判決駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

采訪中，主審法官表示，商標(biāo)權(quán)因其財(cái)產(chǎn)屬性，無(wú)論在企業(yè)發(fā)展，還是在當(dāng)今以科技和經(jīng)濟(jì)為核心的綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)中，都占有至關(guān)重要的地位。

但與過(guò)往企業(yè)不重視商標(biāo)保護(hù)形成鮮明對(duì)比的是，近幾年法院受理的商標(biāo)維權(quán)案件中，存在很大比例的非侵權(quán)和侵權(quán)對(duì)象錯(cuò)誤的案件，也有部分注冊(cè)商標(biāo)企業(yè)，濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，過(guò)度維權(quán)，限制競(jìng)爭(zhēng)，極大浪費(fèi)訴訟資源的同時(shí)，也損害了中小經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

聲明：本文系筷玩思維(ID：kwthink)獨(dú)家原創(chuàng)稿件，作者張艷東。本文已獲轉(zhuǎn)載授權(quán)，版權(quán)歸筷玩思維所有，如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)聯(lián)系原公眾號(hào)“筷玩思維”。