在餐廳，經(jīng)常會遇到喝醉酒的顧客?？墒怯蓄櫩妥砭撇簧魉さ?，最后身亡。餐廳有責(zé)任嗎？

一男子喝了半斤白酒后又到烤肉店，結(jié)果下樓梯時(shí)不慎摔到，由于傷勢嚴(yán)重經(jīng)搶救無效身亡。

死者家屬認(rèn)為烤肉店沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是將烤肉店方起訴到法院，要求賠償200萬元……

男子酒后到烤肉店摔傷致死  

2014年2月2日晚9時(shí)許，宋先生在醉酒（已喝白酒半斤左右）后與朋友來到中山區(qū)一家烤肉店，宋先生從一樓至地下一層的樓梯下樓時(shí)跌倒，致顱骨重度損傷。

事發(fā)后，宋先生被朋友送到醫(yī)院搶救，由于傷勢嚴(yán)重，宋先生經(jīng)搶救無效于2014年2月7日死亡。

宋先生家屬認(rèn)為烤肉店在經(jīng)營過程中，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是將烤肉店和經(jīng)營者起訴到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)1266萬余元，死者家屬主張被告賠償200萬元。

一審法院認(rèn)定烤肉店無責(zé)  

“ 一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?

同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括：

過錯(cuò)行為、損害后果、過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，這三個(gè)要件缺少任何一個(gè)，侵權(quán)責(zé)任都不能成立。

結(jié)合本案，損害后果為宋先生死亡，死亡原因是下樓梯時(shí)跌倒至顱骨重度損傷，對于一樓至地下一層的樓梯，原告沒有證據(jù)證明該樓梯存在安全隱患或不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，而烤肉店提供照片證明樓梯光線充沛且配有安全扶手，正常情況下若手把扶手依次下樓便不會發(fā)生危險(xiǎn)，烤肉店已盡“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，因此原告主張烤肉店有過錯(cuò)行為及未盡安全保障義務(wù)不成立；同時(shí)宋先生在醉酒（喝白酒半斤左右）狀態(tài)下下樓梯，不履行注意義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，宋先生的死亡與烤肉店不存在因果關(guān)系，其損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。

烤肉店從道義上愿意給付宋先生家屬3萬元適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院認(rèn)為并無不妥，應(yīng)予照準(zhǔn)。

一審法院判決，二被告給付宋先生家屬補(bǔ)償款3萬元；駁回宋先生家屬其他訴訟請求；案件受理費(fèi)22800元，由宋先生家屬負(fù)擔(dān)。

二審駁回上訴維持原判

法院宣判后，宋先生家屬不服提起上訴。

死者家屬認(rèn)為，烤肉店樓梯的踏步高度、寬度和傾斜角度，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，烤肉店的樓梯防滑方面也不符合國家的標(biāo)準(zhǔn)，另外沒有證據(jù)證明宋先生在醉酒的情況下摔下樓梯，而事發(fā)現(xiàn)場，光線昏暗樓梯與周圍的環(huán)境沒有明顯的辨識度。

烤肉店方辯稱，沒有證據(jù)證明烤肉店的樓梯有安全隱患，烤肉店樓梯的兩邊都安有扶手，已盡到安全注意義務(wù)，即使是老人和孩子包括喝多酒的人，扶著扶手走都不會摔倒，烤肉店已盡到了合理范圍限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，宋先生的死亡結(jié)果與烤肉店不存在任何因果關(guān)系。至于主動(dòng)給付3萬元慰問金，主要考慮宋先生有兩個(gè)未成年的孩子，完全是出于道義，不代表烤肉店存在過錯(cuò)。

近日，大連市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)22800元，由宋先生家屬負(fù)擔(dān)。

本文來源：半島晨報(bào)，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請注明來源！